Dê-me uma dica para manter o conteúdo disponível. Ou faça uma doação para ver ainda mais filmes.
Não leio muitas críticas de cinema. Robin Wood me inspirou a me tornar um dos primeiros críticos gays assumidos em Indianápolis - não sei, mas posso ter sido o primeiro - e, como um verdadeiro fã, acompanhei Jonathan Rosenbaume, com frequência, entro no site para saber o que Roger Ebert pensa sobre isso ou aquilo - não porque goste de sua escrita, mas porque confio em sua humanidade. Às vezes leio Manohla Dargis e, com mais frequência, Jim Emerson e David Bordwell por sua inteligência e amplitude de conhecimento. Quando eu podia pagar e tinha acesso ao The Nation, eu também lia Stuart Klawans. Detesto a crítica cinematográfica do Salon e, em sua maior parte, a do Slate e do Slant também. A maior parte da variedade de blogs me deixa indiferente, me faz revirar os olhos ou me irrita.
Grande parte é desonesta, seja por comunicados à imprensa disfarçados de crítica, seja por postura ideológica disfarçada de análise. Grande parte é pretensiosa, verborrágica e cinefílica. Muito pouco é claro.
E algumas delas, como a postagem que farei uma breve crítica a seguir, são uma bagunça confusa, combinando aspectos de todos os itens acima.
FILME CRIT HULK SMASH é alguém que escreve sobre filmes e televisão por meio de um artifício. Ele é o Hulk. E POR ISSO ESCREVE EM LETRAS MAIÚSCULAS. Ele sabe uma ou duas coisas sobre filmes, ou assim ele pensa. Para alguém obcecado por tipos, legibilidade e, sim, filmes, esta postagem é terrivelmente difícil de ler.
Ele está escrevendo para defender Girls, um programa de televisão do qual também gosto muito. Mas ele faz isso de forma terrível. Muito mal.
👀 Discover milhares de filmes com temática gay 🏳️🌈 🍿 por apenas $20 USD por ano. $40 for three years!!! Faça sua doação aqui. 🔗
Em vez de começar a citar o nome de Stephen Soderbergh sem motivo aparente ou a fazer uma leitura errada de Stanley Kubrick (Kubrick não é frio e não faço ideia do que significa "enquadramento frio"), HULK deveria ter feito o que afirma querer fazer no título da postagem ou nos primeiros parágrafos - confrontar o sexismo adolescente e a crítica preguiçosa de postagens como estas. E, apesar da extensão da postagem, nunca consegui entender por que HULK achava que Girls era notável.
Por um lado, ele usa a palavra semiótica, como se todos que estivessem lendo soubessem o que ele quer dizer, sendo cinéfilos superlegais e educados que leem blogs, e como se ele estivesse empregando a semiótica na própria postagem. Não está. Ele simplesmente digita a palavra e sugere vagamente que o uso da semiótica seria uma boa abordagem para entender Kubrick, e acho que isso tem algo a ver com o fato de pensar que Girls é notável. Isso é, por definição, pretensioso.
A semiótica cinematográfica foi uma ferramenta brevemente em voga, inicialmente empregada pelo crítico Christian Metz nos anos 70 e baseada nas teorias de semiologia de Ferdinand de Saussure. Metz também tomou emprestado da psicanálise freudiana e lacaniana. A semiótica é ensinada nas escolas de cinema como história, e os alunos são frequentemente incentivados a escrever críticas usando as várias ferramentas que estudam. Geralmente, quando se formam, eles descobrem que faz sentido guardar essas ferramentas. Foi o que fiz.
(Para minha tese sênior, analisei Fique ao meu lado usando, quase que exclusivamente, o livro de Kaja Silverman O tema da semiótica
Como alguém que passou por O significante imagináriopor diversão, e foi designado a Idioma do filme Na escola de cinema, a melhor coisa que posso dizer sobre a semiótica como uma ferramenta crítica é que ela pode ser divertida, assim como muitos jogos de reconhecimento de padrões podem ser divertidos. Mas não é de forma alguma uma maneira não problemática de entender o filme, ou qualquer filme individual. A ideia de que o filme é uma linguagem é, por si só, uma ideia controversa e não uma questão resolvida. A pior coisa que posso dizer sobre o uso da semiótica, então, além de dizer que a semiótica é o colarinho de Nehru da crítica cinematográfica, é que ela não pode fazer nada mais útil do que um estudante de ensino médio razoavelmente inteligente pode fazer quando confrontado com, digamos, a Morte jogando xadrez na praia. (Identificar metáforas também não é semiótica, embora esse possa ser um ponto de partida).
Detesto metáforas óbvias (e sou indiferente a O Sétimo Selo) e acredito que a imposição de interpretações tão rígidas de elementos visuais em um filme é uma maneira muito boa de encerrar a discussão, para não dizer a apreciação, de um filme. É certamente a última coisa que se deve fazer ao assistir 2001 ou De Olhos Bem Fechados.
HULK faz exatamente isso ao interpretar uma cena do longa-metragem de Lena Dunham, Tiny Furniture. Ele diz que o despertador na cena final significa "A contagem regressiva para o fim da adolescência" e, além disso, "QUE OUTRO PROPÓSITO PODERIA TER?" Se Dunham está realmente defendendo um ponto de vista tão literal, então ela é uma cineasta muito menos interessante do que eu pensava.
Mas, não contente em se fazer de bobo em relação à história da crítica cinematográfica, THE HULK escreve coisas ainda mais bobas.
Por exemplo, ele cunhou a frase, A ARTE DA INVERSÃO, ou INVERSÃO NARRATIVA. Eu nunca tinha ouvido falar dessa frase relacionada a filmes, pelo menos da forma como ele a descreve, e então fiz uma pesquisa no Google. Aparentemente, o Google também não tinha ouvido falar dela. Inversão narrativa significaria, literalmente, mudar a ordem temporal da história. Isso não significa o que THE HULK diz que significa. Quando ele menciona Cabin in the Woods, de Joss Whedon, como um exemplo de "inversão narrativa", o que ele está descrevendo é autorreflexividade ou autorreflexividade. Whedon se refere diretamente a outros filmes e modos de contar histórias dentro da narrativa, de forma autoconsciente. Tanto o público quanto os personagens que recebem as referências participam das piadas. Todos sabemos que é um filme baseado em outros filmes e somos muito inteligentes por percebermos isso. (Tarantino construiu uma carreira inteira fazendo isso.) Mas esse método de contar histórias é um Brecht bastardizado. Brecht quebrou a quarta parede no teatro como uma forma de apontar as forças ideológicas em ação para produzir significado nas narrativas convencionais, duplicando as estruturas de poder dominantes. Quando Brecht fez isso, e quando Godard, Tashlin e Lewis o fizeram muito mais tarde, era vanguarda. Quando Joss Whedon faz isso em Cabin In The Woods, é um pastiche inteligente e não mais novo ou radical. O programa de televisão LuarO filme "A vida de um homem", estrelado por Bruce Willis e Cybill Shepherd, fez algo semelhante nos anos 80. Whedon fez isso com muito mais sucesso e arte em Mais uma vez, com sentimentoO episódio musical de Buffy the Vampire Slayer. Buffy se dirige diretamente à câmera (bem como indiretamente ao gênero e à forma) e, portanto, ao público em determinado momento, cantando com um olhar muito estranho nos olhos: "E vocês podem cantar junto".
O mais importante para esta discussão é que não me lembro de nenhum episódio de Girls em que tenha havido momentos autorreflexivos como esse. Portanto, não tenho ideia de onde THE HULK está tentando chegar. Ou, há algum momento nos filmes de Kubrick que seja brechtiano? Bem, talvez, mas não da maneira que o HULK está insinuando aqui.
Não vou ler o post inteiro do THE HULK. Não tenho tempo. Mas ele está repleto de afirmações tolas e sem sentido sobre a forma do filme.
Aqui está minha opinião sobre dois deles:
Todos os cineastas tentam fazer você pensar, não apenas os filmes de "arte" e os cineastas de "arte". Provocar a reflexão não é o que distingue um filme de arte de outra forma. Para algumas considerações sobre o que é um filme de arte em oposição a um filme mais convencional, consulte Bordwell. Além disso, uma definição preliminar de filme de arte, oferecida por Jim Emerson, pode ser a de que um filme de arte ensina você a assisti-lo. Talvez seja isso que THE HULK queira dizer com "fazer você pensar", mas não é assim que THE HULK usa a frase. Além disso, há filmes de arte, como os do falecido Stan Brakhage, que tentam fazer você sentir e vivenciar algo por meio de ritmos de edição e cores, ou filmes de arte que chamam a atenção para sua forma acima de tudo, como os filmes de Michael Snow. Você pode começar a pensar, ou até mesmo se distrair, durante os filmes de paisagem de James Benning, mas não sei se esse é o objetivo principal do que ele faz. Também não é difícil pensar em um filme de arte que faça você pensar todas as coisas erradas. Portanto, "fazer você pensar" não é um valor absoluto por si só.
Não existe enredo emocional e psicológico. THE HULK está confundindo estrutura narrativa e desenvolvimento de personagens. Os cineastas empregam estratégias que tentam provocar respostas emocionais e usam a psicologia dos personagens para incentivar o público a se identificar com eles, para que pareçam reais. Não há nada de estranho ou não convencional nisso. É a definição de convencional. O que eu acho que ele quer dizer é que as coisas que acontecem em Girls para mover a trama ou demonstrar emoções são muito pequenas - Marnie bate a cabeça e termina com Aaron; Adam se masturba e Hannah grita com ele em uma demonstração de domínio - mas, ainda assim, são coisas que acontecem. Não são bombas que explodem ou presidentes que são assassinados, mas, ainda assim, constituem uma forma mais ou menos convencional de desenvolver tanto o enredo quanto o personagem. O enredo emocional e psicológico soa como uma câmera que se move por uma sala vazia e finalmente se depara com um personagem que está chorando ou com raiva; fim de cena. Isso parece experimental e pode ser interessante, mas não é o que Girls está fazendo.
O que torna Girls notável não é sua forma, mas sim a escrita - honesta, às vezes ousada, destemida - e as atuações - novas e destemidas também. Acho que isso o torna uma grande arte. Não é necessário fazer referência a Kubrick e Soderbergh para defender esse ponto de vista, nem é sensato escrever sobre conceitos e métodos que você não domina.
Não há nada de valentão em escrever sobre filmes dessa forma. Idiota é mais apropriado.
wpDiscuz
