Críticas de mierda en Letterboxd: Crítica de Alice Bishop de Irreversible

Letterboxd es una red social centrada en la valoración de películas. Llevas un diario; puedes calificar y/o reseñar películas, si lo deseas. Otros usuarios pueden seguirte, comentar y dar like a tus críticas. Es nauseabundo por su personalidad; todo el mundo es demasiado amable y adulador. No hay un debate real. Puedes imaginar los resultados, en su mayoría poco edificantes.

Yo solía revisa regularmente las películas allícon muy poca respuesta, y también he comentado aquí y allá. Puedo ser agresivo cuando creo que alguien está lleno de mierda, y no dudé en decírselo a los críticos. Tenía argumentos reales, así que no era un troll.

Pero claro, allí hay tantas camarillas defensivas que cuando comenté un gran crítico de cineEl post de la Sra. G., fue como picar un panal de abejas: Todos sus pequeños fanboys salieron a picarme. Nunca había oído hablar de él, pero escribe/escribió para The AV Club. Seguí algunos enlaces y no me impresionó. Pero, por lo visto, lleva años ganándose la vida criticando películas, y se apresuró a decírmelo.

Eso sólo demuestra que las barreras de entrada para un crítico de cine de los medios de comunicación son bastante bajas. (David Ehrlich is another reviewer I can?t stand, as a reviewer. I?m sure he?s a very nice guy.) I didn?t know who most of the popular people on Letterboxd were, as I read académicos o críticos de cine reales, como Jonathan Rosenbaum. Aparte de Manohla Dargis, algunas veces, y A.O. Scott, la mayoría de las veces, no se me ocurre ningún crítico de cine de los MSM al que merezca la pena prestar atención. La gran mayoría de ellos no tienen nada que enseñarme, algo que tienen en común con las películas que reseñan. Escribir para los MSM significa que tienes que prestar atención a los estrenos de Hollywood y fingir que son importantes cultural y/o artísticamente, y en general, no me interesa tanto.

Los críticos de Letterboxd son aún menos importantes, pero todos se comportan como si lo fueran. Eso lleva a un montón de escritos pretenciosos, sin duda. La democratización de la crítica cinematográfica, al menos tal y como se ha llevado a cabo en Letterboxd, ha sido, en todo caso, contrarrevolucionaria. Es decir, si el objetivo principal es ampliar nuestro conocimiento del cine. No creo que ése sea el objetivo principal de Letterboxd, ni siquiera para la mayoría de las personas que lo utilizan regularmente.

Sin embargo, Alice Bishop es una crítica que seguía y que normalmente disfrutaba leyendo. Hasta que ella revisado Gaspar Noé?s despicable Irreversible. Tiene una revisión similar on her website. She?s an intelligent person, but her writing and ?analysis? for this particular film are not. I?ve reproduced below her review and our exchange in the comment section.

Forgive me, I do realize that I come off as a scolding snob at times, particularly that last line, but that doesn’t mean I?m not right about Irreversible. Todo el mundo me odiaba en este hilo.

RESEÑA DE Alice Bishop Irreversible 2002 ????? Repetido el 19 de enero de 2015 Crítica de Alice Bishop publicada en Letterboxd : No hay ninguna combinación de palabras que pueda describir la sensación de ver Irreversible. Nunca flaquea, y verla hoy en pantalla grande es una experiencia aún más absorbente. Gaspar Noé es un artesano del cine triposo, cuya misión es atravesar los sentidos de la forma más dura posible. Si "Enter the Void" es cine con LSD, "Irreversible" es una mezcla de todos los depresivos y alucinógenos existentes. Es una pesadilla vertiginosa, que te hace reflexionar sobre el peligro y la brutalidad a través de una negativa a contener el sexo y la violencia. La sensibilidad aprendida que la mayoría de la gente tiene hacia los temas tabú se cuestiona crudamente en esta película. No se puede escapar de los conceptos que no queremos reconocer. La película dice lo no dicho de una forma que el cine evita tan a menudo para llevar a todos a sus límites. No sólo en el sentido temático, sino también en el estético. El nauseabundo trabajo de cámara y los efectos de sonido hacen que sea casi imposible moverse mientras Noé propone un concurso de miradas sabiendo perfectamente que va a ganar. Su negativa a hacer cortes durante los momentos más brutales hace que todo el mundo se estremezca y se retuerza antes de que haya empezado a profundizar en los horrores de los bajos fondos parisinos. Aunque parezca insoportable en la superficie, Irreversible es una obra de arte muy admirable e importante. Te hace pensar, comprender y apreciar la vida mientras admiras la audacia de un director. Es una película que hay que ver en su totalidad, aunque sea un reto sentarse a verla. Sal de ella y quedarás asqueado por su voyeurismo y su concepción negativa del mundo. Sólo en el producto final podrás encontrar el equilibrio crucial entre la belleza y la repulsión y comprender la fina línea que separa los dos extremos. Irreversible sería una película mucho menor si los acontecimientos se contaran en secuencia. La narración al revés la hace más trágica, creando un nivel de comprensión que sería completamente diferente y más poco original si se presentara en orden cronológico. Las cosas malas suceden rápidamente y Noé sabe cómo escalar la violencia. Es inquietante lo real que se siente, incluso sin experiencia de primera mano. Vi esta película por primera vez cuando era demasiado joven e incluso entonces pensé que era una obra maestra. A medida que mis conocimientos cinematográficos se han ido ampliando, mi apreciación no ha hecho más que crecer. Es una de las grandes películas del siglo XXI sin lugar a dudas y una que siempre defenderé.

29 COMENTARIOS

Andrew Liverød hace un año

Great review Alice. I’ve always wanted to watch this film and you just tipped me over the edge. Ordered!

Alice Bishop hace un año

Fantastic. I hope you enjoy it ?

Lynchead hace un año

La escena de El Recto podría ser mi escena favorita de la película oat Hell si no fuera por la última hora este sería mi thriller favorito oat

Daniel Webb hace un año

This is one that always impresses me but I always dread watching. I read somewhere that Noe uses a barely audible tone throughout the movie that is supposed to induce discomfort in listeners. It’s been too long since I’ve seen it, so I can’t remember if I noticed it (well, definitely the discomfort).

CinemaClown hace un año

Another fab review, Alice! Like you said… it does get much more tragic as the film progresses & wouldn’t have worked in chronological order, and I agree. Was left badly scarred by this the first time I watched it & I haven’t gone back to it ever since! It’s an extremely painful film to watch & just sitting through it is something in itself.

Aaron hace un año

Terrific review, Alice! You’re so right about the reverse chronological order serving the tragedy of the story.

Cliff hace un año

(Spoilers adelante) Es una película muy bien hecha, pero no estoy de acuerdo en que la cronología inversa haga que la historia sea más trágica. De hecho, me pareció un poco trillado, especialmente cuando resulta que está embarazada, ya que Noe parece insinuar que la violación es de alguna manera peor cuando la víctima está embarazada.

Alice Bishop hace un año

@Lynchead A mí también me encanta esa escena. Inquietante y apasionante a partes iguales. @Daniel Sí, yo también lo he oído. Estoy seguro de que contribuye al efecto general de forma significativa. @CinemaClown @Aaron Gracias a los dos 🙂 @Cliff Creo que si hubiera terminado con la escena del club, las imágenes violentas habrían restado mucha fuerza. Siempre he tenido la sensación de que Noe entiende que, para que tenga un impacto duradero, tiene que hacer que sea crudamente impactante al principio y luego relacionarlo con un entorno casi tranquilo. Sólo se vuelve más brutal cuando hace esto. Además, en la mayoría de los casos estaría de acuerdo contigo sobre el embarazo, pero aquí creo que lo utiliza para ver hasta dónde puede llevar la tragedia. Al fin y al cabo, lo suyo es poner a prueba los límites 🙂 .

FredM hace un año

“Nauseating camerawork and sound effects make it almost impossible to move as Noé proposes a staring contest knowing full well that he will win.” That’s so well said, and and absolutely true. “Walk out and you will be left sickened by its voyeurism and negative conception of the world. It is only in the finished product that you can find the crucial balance between beauty and revulsion and understand the fine line between two extremes.” That’s even better. I wanted to give up, at a certain point. But I’m ‘happy’ I didn’t. As a film lover, it’s an experience you have to endure.

Rick Powell Hace 11 meses

I’ve always suspected that at least part of the impact of this film on easily excited cinephiles is Noé’s reputation as an auteur, and that’s usually confirmed by reviews, and not just from amateur critics either, and it’s confirmed here in yours, in which recognizing the “boldness of the director” is somehow a cinematic value in and of itself. It’s not. It has value principally for Noé’s ego and for his press agent.

There’s no point denying that Noé’s stylistic and formal experimentation here dazzles in some spots and dizzies in others, but all your assertions that we’re somehow edified and challenged when Noé shows us “everything” (he doesn’t, just mostly the bad stuff, and the worst in static long takes) basically amount to repetitious tautologies, like throwing a dead fish on a table and declaiming, Don’t it stink?!

There’s nothing in your review that explains what we get out of being “challenged” by Noé. I find this film irredeemably anti-humanist, misanthropic, homophobic, but ultimately adolescent, which means I don’t take it all that seriously.

Un buen antídoto contra esta basura (algunos la han llamado pornografía, pero a mí me gusta el porno y lo encuentro bastante inocente, sobre todo en comparación) sería Shoah.

Jonathan Rosenbaum: “The difference here concerns more than just etiquette. In the terms propounded by Claude Lanzmann?s Shoah (1985), tiene que ver con la ética. El documental de Lanzmann sobre el Holocausto, de 503 minutos de duración, trata de transmitir todos los datos físicos sobre los campos de exterminio que pueda recopilar de los participantes y testigos supervivientes, pero no considera las imágenes de la muerte o la tortura como datos éticamente permisibles o éticamente útiles. Amen, un docudrama más que un documental, se guía claramente por el ejemplo de Shoah, pidiéndonos que reflexionemos sobre el Holocausto y lo que lo hizo posible, en lugar de simplemente retroceder ante él". ENLACE

What does Noé give us except as many opportunities as possible to recoil and admire his “boldness”?

PS FredM’s last sentence in his comment is hilarious. We’re supposed to let Gaspar Noé punish us with his art? Talk about dom/sub relationships… No thanks. I don’t owe cinephilia or Noé a damn thing.

Alice Bishop Hace 11 meses

@RickPowell Hablando sólo por mí, no diría que la condición de autor de Noe es la única razón por la que he acogido la película. Vi por primera vez Irreversible con un conocimiento mucho más limitado de Noe y del cine en general y aun así la disfruté enormemente. Todo el mundo tiene derecho a tener su opinión, por supuesto, pero creo que no es razonable insinuar que tu rechazo a la película te da algún tipo de perspectiva privilegiada. Noe quería dividir al público y está claro que hizo bien su trabajo.

Rick Powell Hace 5 meses

@Alice Bishop Well, I still haven’t heard any explanations as to how precisely I’m challenged, or a convincing case as to why “dividing audiences” is a value unto itself. There are numerous examples throughout history, not just film history, when scoundrels and charlatans have done the same. Big deal. How is Noé doing anything more than being a shallow and self-promoting provocateur? I don’t think it’s challenging for any humanist to see nihilism and misanthropy dressed up in pretty clothes and to reject it outright. If that’s a privileged position, then I thank my mom for raising me right.

Alice Bishop Hace 5 meses

Dividir al público no es un valor, es simplemente una explicación de por qué se produciría una conversación como ésta. Puede crear algo de valor al hacer que la gente hable de la película y se cuestione su propia postura sobre lo que es y debe ser el cine. Rechazas el nihilismo y la misantropía, lo cual es, por supuesto, perfectamente razonable, pero tu cuestionamiento airado de los demás que deciden abrazar una película que pretende hacerte reflexionar sobre ambas cosas no consigue nada. No sé realmente qué tipo de respuesta te gustaría, pero todo lo que me gusta y valoro de la película está escrito en la crítica. No necesito dar explicaciones.

Cliff Hace 5 meses

Rick – I’m guessing you don’t like Lars von Trier’s films either…?

Rick Powell Hace 5 meses

I?m sorry Alice but I don’t know why “thinking” about “danger” and “brutality” is valuable in this context. If you can explain precisely why watching a 10-minute rape scene is valuable, then you’ll have my attention. Until then… But really, the most important part of that rape-scene is the few seconds that most commentaries leave out ? when a person at the far end of the passage enters, witnesses what’s happening and then leaves abruptly. But that has no impact whatsoever on what is happening and what happens later. What does that mean, in context? Who knows? I’m not sure Noé knows. I would also like someone to explain the value of this film’s obvious homophobia, which no one mentions, apparently because Noé is an auteur? I don’t know really. I would like to know, but no one has explained it. Because cinematography, I guess.

No has explicado por qué nada de eso es valioso, pero estás en buena compañía porque hasta ahora nadie a quien le guste esta película ha podido hacerlo tampoco, lo que me lleva a decir que se trata de tautologías, que son tan inválidas en la estética como en el razonamiento.

Rick Powell Hace 5 meses

@acantilado Anticristo es la única película suya que puedo decir que he disfrutado viendo, más o menos porque von Trier consiente en ser el sumiso en esa particular relación dom/sub. Hay elementos de Bailarina en la oscuridad y Romper las olas that I admire, if not like. So far, I’ve yet to bring myself to endure Ninfómana, although a few friends have suggested I might like some, um, parts. There are some directors who are just far too blatantly heterosexual for me to understand where they’re coming from.

Rick Powell Hace 5 meses

And finally, this line, but not the only one ? “you can find the crucial balance between beauty and revulsion” ? is one I unapologetically repudiate, and not just because I think it’s nonsensical sophistry and a sophomoric equivalency, but because I think if you took even 10 minutes to ponder what it means, especially in the wildly misanthropic fantasies this thoughtless film presents, you’d repudiate it, too. Not today, I bet.

Alice Bishop Hace 5 meses

I won’t be taking the time to explain myself further to someone who says my words are problematic and then makes ridiculous statements like ‘there are some directors who are just far too blatantly heterosexual for me to understand where they’re coming from.’

Daniel Webb Hace 5 meses

The hilarious thing is that the manner in which Rick Powell discusses film with Alice reflects all the aspects of Gaspar Noé’s films that he says he detests. There’s engaging in respectful and rewarding film discussion on the one hand and belligerent browbeating on the other. Please do the former or I will report you.

Cliff Hace 3 días

Lo dices como si ser un maníaco sexual homosexual fuera algo malo.

Note: Someone posted a comment about ?homosexual sex maniacs? which eventually got deleted.

Alice Bishop Hace 3 días Bien dicho, Cliff.

ginmillcowboy Hace 3 días

Bueno, si eres una persona normal y temerosa de Dios como yo, entonces lo es... lo siento. Además, ¿podrías recomendarme algunas buenas películas de terror, Cliff?

Cliff Hace 3 días ¿Para ti? El azul es el color más cálido podría contar.

Chris Purdie Hace 3 días

Cliff wins the ‘savage put-down of the day’ competition.

Rick Powell Hace 3 días

Dear Daniel: It’s within normal discourse to disagree vehemently with someone’s opinions. Anyone who thinks otherwise should study French film criticism in the 60s, when being a cinephile was about something other than making your online friends like you and your reviews. Nobody then was “nice” to each other when they disagreed, and nobody should be. If you, or Letterboxd’s admins, think otherwise, block/ban/excommunicate me.

Por favor.

I still don’t see any arguments in Alice’s review, or anyone else’s, in defense of this piece of garbage, other than slavish, reactionary and routinely circular appeals to auteurism and sophomoric ideas about transgression and “high art.”

The only reason I’m responding now is the irony in ginmillcowboy’s comment about “homosexual sex maniacs,” and I have been one at various times in my life. I would think that unapologetic homosexual sex maniacs would despise this movie, as I do, or laugh at it as camp, which I couldn’t bring myself to do, perhaps because of the drooling sycophancy Noe inspires in folks who should know better. But rapists? There aren’t any in this movie, and that’s just one of its many, many problems.

Cliff Hace 2 días Rick

– I’m genuinely confused by your last sentence there. Could you explain what you mean, given that there clearly is a rapist in this movie. I mean, you can hardly miss him; the rape scene goes on for ages.

Chris Purdie Hace 2 días

Y está claro que hay un intento de violación en los primeros diez minutos, que se detiene por un golpe de extintor. Recuerdo haber visto esta película en Sheffield cuando se estrenó (entonces trabajaba en el cine) y me sorprendió ver a tantas parejas viendo la película. Pocas se quedaron al final. Fue (y probablemente sigue siendo) la película más terriblemente impactante y desorientadora que he visto en un cine. Estoy completamente de acuerdo con los sentimientos de esta crítica.

matthew la feminazi sjw Hace 9 horas

La ironía de que alguien se queje de los sofismas *pasa los ojos con mucha fuerza* Gran reseña, Alice

Rick Powell Hace 7 minutos

@Cliff Para estar de acuerdo en que había un violador en esta película, primero tendría que afirmar que hay personas reales, o personajes que se parecen a personas. No los hay. El grado en que cualquier espectador acepte que lo son, y responda a ellos y a los horribles pero disparatados actos que cometen como si lo fueran, determina hasta qué punto se toma en serio lo que vemos como si realmente significara algo. Hasta ahora nadie ha explicado esto último, y no he leído nada en la crítica de Alice que explique lo que se supone que debemos sacar de una escena de violación de diez minutos y del posterior asesinato por error de identidad que tiene lugar en el "bar gay".

Parece que se supone que nos identificamos con un punto de vista distanciado, más que nada, lo que plantea cuestiones éticas, obviamente. Noe cree que esas preguntas tienen que ver con el espectador, y yo creo, y Jonathan Rosenbaum piensa, and he writes about this film about more convincingly than I ever could, that any moral questions raised are about the filmmakers, at least if we aren’t distracted by Noe’s exquisite mise en scene and cinematographic stunts.

Eso le convierte en un chico malo y en un autor a los ojos de algunos, ciertamente a los suyos. Entre otras cosas, creo que le convierte en un imbécil pretencioso y antihumanista.

Por último, la mayor parte de lo que Alice dice sobre la película puede reducirse a Es buena porque es arte, lo que es un poco como decir que su crítica es buena porque utiliza palabras.

@Alice He escrito mal. Debería haber escrito: heterosexista, en lugar de heterosexual, aunque en el caso de Noe y von Trier apenas se nota la diferencia.

atthew None of these points you’ve raised, Rick, really “repudiates” or “rebuts” anything in the review. Calling Noe an “anti-humanist jerk” doesn’t present a qualitative judgement of the film but rather a judgement of the filmmaker, which, first of all, is a shitty empty claim without any possibility of verification, and secondly, irrelevant to the quality of the film. Next, claiming that there are no human beings in the film is, just as you’ve complained about, empty sophistry. Obviously the film isn’t presenting a simulcrum of reality so what is the argumentative benefit of splitting hairs about realism? Everybody who thinks critically about art realizes that realism is a smokescreen, a genre based on artifice as much as any other genre. Rhetorically speaking, complaining that there is “no rapist” because they are “no people” is a deadend. Alice is within her rights to say that the film is good because it’s art. Art is transformative, subjective, and personal. She found an emotional reaction within herself in relation to the film: that’s as good a review as needed. She’s under no obligation to defend her affective reaction to you or anybody else. She’s under no obligation to convince you that the film you so desperately want to hate is good. It is a tautology that “this is good art and thus it is good” but we should remind ourselves that rhetorical tautologies are not intrinsically fallacious. I would also like someone to explain the value of this film’s obvious homophobia, which no one mentions, apparently because Noé is an auteur? I don’t know really For somebody who is obviously intelligent and well-read, you certainly are struggling to articulate a cogent argument about the film. This is a classic strawman. Nobody is dismissing the problematic aspects of the film because of auteurism, and if they are, that’s in another thread and outside of Alice’s purview. it’s confirmed here in yours, in which recognizing the “boldness of the director” is somehow a cinematic value in and of itself. It’s not. Boldness can extend to aesthetics and aesthetics can be expressed in form and content. You yourself praise Noe for his “exquisite mise en scene” etc. Again, appealing to Noe’s ego to bolster your argument is bad rhetoric. Again, you can’t prove it and secondly it matters little in aesthetic judgments of the film.

Rick Powell @matthew

I’m having a hard time following much of what you said. So I’m not going to bother figuring out what the “rhetorical tautologies” paragraph means, or explain my use of irony that you quote in your “aesthetic boldness” paragraph. But of course I do know an insult (pretentious, anti-humanist jerk) is not an argument, but if you claim I haven’t made any arguments then you either haven’t read everything I’ve written here, or you’re not prepared or able to consider them as arguments at all.

I’ll grant, however, that most of us in this thread may be speaking different languages. For just one example, Alice’s penultimate evaluation of Irreversible — “It is only in the finished product that you can find the crucial balance between beauty and revulsion and understand the fine line between two extremes? — strikes me as meaningless drivel and just the kind of writing that drove Orwell to pen La política y la lengua inglesa.

But more to the point, I don’t think it’s going to persuade anyone of the importance of Irreversible como una gran obra de arte. Al menos no debería, ya que podríamos elegir al azar cualquier película en Letterboxd en la que se hayan filmado cosas terribles de forma hermosa y decir exactamente lo mismo. Y qué más da. ¿Por qué es eso valioso y loable en sí mismo? Desde luego, no se acerca a explicar por qué Noe tomó las decisiones que tomó.

But if you’re still reading, here’s my brief and incomplete explanation as to why I hate Irreversibley por qué tú también deberías hacerlo.

A pesar de todas sus patadas y trucos formales y estilísticos, Irreversible encaja mejor como película de explotación que cualquier otro género. Sexo, violencia, asesinatos, más violencia y sexo, representados a través de simples personajes en situaciones, como mínimo, inverosímiles, todo ello con la intención de escandalizarnos, sin razón aparente.

Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las películas de explotación que admiro, no hay sátira social o política ni comedia. La intención de las tomas de diez minutos es restregarnos las narices en la suciedad durante el mayor tiempo posible, sin que se perciba nada.

La estructura formal de la película, el orden inverso de su secuencia de tomas largas, actúa como una especie de engaño. Si la película se presentara en un orden temporal convencional, su inexorable lógica antihumanista quedaría aún más clara. Tal y como está, tenemos que trabajar para averiguarlo, haciendo que Noe parezca inteligente, en lugar de simplemente deshonesto.

Dentro de este marco, la escena de sexo caliente existe para que nos escandalicemos aún más con la escena de la violación, y la escena de la violación existe para que se pueda mostrar un asesinato brutal. Los asesinatos por venganza son siempre muy atractivos para el público y sospecho inmediatamente de cualquier película que dependa tanto de esta dinámica, y por tanto de nuestros peores impulsos, para crear sus efectos. (Hablar de lo que se consiente en la escena de la violación va más allá de lo que puedo o quiero abarcar aquí).

El asesinato por venganza se sitúa en un "club de sexo gay" (aparentemente frecuentado por heterosexuales... no lo sé) con los clientes vitoreando la brutalidad, para que tanto los homófobos como los pro-gay tengan algo por lo que alterarse. Dos botones pulsados por el precio de uno, con la película dejando abierto qué punto de identificación debe hacernos enfadar más, o estimularnos más. Estoy seguro de que Noe se está riendo detrás de su mano y se está felicitando por sus bonafides pomo.

Lo que más me desconcierta de cualquiera que defienda esta película, y que se llame a sí mismo feminista, es la brutalidad con que la mecánica narrativa cosifica, utiliza y prescinde del personaje femenino, que está ahí para tener sexo, ser violada y convertirse en el catalizador de un asesinato. Si tiene algún otro propósito o existencia fuera de esos escenarios, y de la emoción y los jadeos que inducen, por favor, ilumíname. La forma en que se la representa y los usos que se dan a su cuerpo van mucho más allá de lo "problemático", un eufemismo en el contexto si alguna vez he oído uno.

Tangent: Rosenbaum claims that the film critic’s first job is to distinguish her writing from ad copy and marketing. The second job, it seems to me, is to ask questions about how the film produces meaning. What’s the film’s relationship to “the real,” to film history, to ideological, political and historical contexts, to institutions and economies? Academics may stop there, but essayists go on and ask why. That’s the meat in good criticism, but I’m starving to death on Letterboxd.

Alice Bishop Rick, I’m intrigued to know why you are so set on changing everyone’s opinion about this film. It’s just a film. It’s not real. Why bother?

¿Por qué molestarse?

Bishop simplemente se rinde aquí de forma poco sincera, ignorando el carácter enfático de su propia crítica, y su participación constante y comprometida en Letterboxd. Ambas cosas demuestran mi punto de vista de que ni ella ni la gran mayoría de la gente de Letterboxd están especialmente interesados en el cine per se, sino en cómo sus críticas pueden aumentar su capital social.

P.D. Después de que Bishop viera un comentario que hice en Twitter sobre trolear a los fans de Irreversible, dejó de seguirme allí y me bloqueó para que no siguiera comentando en Letterboxd.

Probablemente me lo merecía.

Los administradores del sitio han eliminado desde entonces este hilo de comentarios de la absurda crítica de Bishop, probablemente a petición suya, lo que confirma aún más la inutilidad de intentar el diálogo y el debate en Letterboxd. La mayoría de las veces se trata de consenso, al menos cuando se trata de política. Desde entonces, varios críticos de alto nivel me han dejado de seguir y/o me han bloqueado. Sigo pensando que esta respuesta representa uno de mis mejores escritos extemporáneos [negativos] y nunca he recurrido a los insultos.

Hasta ahora:

I have come to believe that if you’re a genuine fan of what Irreversible is doing, you’re either a clueless, sycophantic poseur or a closet monster.