respuesta de la crítica: No Country For Old Men

Jim Emerson en el blog de escáneres ha decidido no aprobar uno de mis comentarios. [En realidad, mi comentario fue relegado a la carpeta de correo no deseado, como explica Jim en un comentario sobre esta entrada. Desde entonces ha sido aprobado y respondido. Disculpas por sacar conclusiones precipitadas. - Rick] Aprobó una anterior en la que sugería que había puesto en duda su opinión sobre No es país para viejos (9 de 10 estrellas en IMDB) porque implica que a quien no le gustara no entendía las películas en absoluto. A guerra crítica entre los que piensan que el gobierno de los Hermanos CoenSu nueva película "acaricia un impulso ideológico...", o los que le dieron un pase a esa idea. En realidad, sin embargo, la guerra es entre Jonathan Rosenbaum, que escribió la frase citada arriba, y a todos los demás. Emerson piensa que el cine, o más bien el visionado de películas, trasciende la ideología; Rosenbaum discrepa.

Puede que a Emerson no le gustaran mis comentarios cuando en realidad no he visto la película en cuestión. Quizá echó un vistazo a mi blog y no le gustó. Tal vez hubo algún fallo técnico y nunca llegó a ver el comentario. En cualquier caso, escribo para que alguien me lea. Por lo tanto, aquí está:

Cuando las películas se alejan tan radicalmente de la realidad cotidiana...asesinos en serie con poderes sobrenaturales, pequeñas ciudades que abrazan a sus bichos raros sexualmente jodidos - es razonable preguntarse por qué, y más aún, por qué el público está tan dispuesto a suspender su incredulidad. Utilizar la técnica cinematográfica y el género como tapadera no es excusa para no plantearse estas preguntas, ni para los cineastas ni para los admiradores de la película. 

Me apresuro a añadir que hay algo más en esta sombría y ambiciosa película que un asesino psicópata del más alto nivel cuya carnicería está magníficamente rodada, aunque dudo seriamente que despertara tanto entusiasmo sin tales ventajas.

Eso suena como una evaluación provisional y no un rechazo generalizado; sin embargo, su base es radical -en el sentido de cuestionar los supuestos básicos- y el uso coherente de este enfoque por parte de Rosenbaum es una de las razones por las que es valioso como crítico. Negarse a abordar directamente sus observaciones e insistir en que no es un cinéfilo de verdad es, cuando menos, una evasiva.

No he visto la nueva película de los hermanos Coen, y probablemente no la veré hasta dentro de varios meses. Vivo en la República Checa y puede que nos llegue o no. Sin embargo, a lo largo de los años he tendido a estar más o menos de acuerdo con lo que Rosenbaum ha dicho sobre sus películas. La condescendencia de clase en Fargo, en particular, me enfadó tanto que quería encontrar a los Coen y lanzarles bolas de nieve helada.

También recuerdo una discusión con un chico punk bastante inteligente de Chicago después de ver El silencio de los corderos. Se había tragado por completo la premisa del "asesino en serie como chamán moderno" que hacía que la película funcionara. El chico punk pontificó sobre las ideas que Lecter había propugnado. Yo no paraba de decir: "Sí, pero es un asesino en serie", a todo lo que decía, en parte para cachondearme, pero también porque, escuchándole hablar, llegué a entender las objeciones de Rosenbaum a la película.

Reseña de Rosenbaum - que, si no recuerdo mal, llevaba hilarantemente una viñeta que significaba "Worthless" ("Sin valor") - puede que no sea la última palabra sobre la oscarizada película de Demme; pero si te negabas a enfrentarte a sus argumentos, lo que hacías era huir a escondidas.

Merece la pena citarlo Crítica de El silencio de los corderos porque, acabo de redescubrirlo, Rosenbaum expone sus argumentos mejor que yo:

Una de las pretensiones que rigen la crítica de cine convencional es la suposición de que los juicios de valor tienen poco que ver con el tema. Sin embargo, tan pronto como uno mira más allá de la etiqueta de la crítica, se hace evidente que ciertos juicios de valor sobre determinados temas ya están tan manifiestamente presentes en nuestra cultura que cualquier crítico que pretenda que estos prejuicios no existen es probable que termine reproduciéndolos. 

Lo que explica por qué Rosenbaum puede afirmar con credibilidad en su revisiónde No es país para viejos (allí se está librando una guerra de comentarios aún mayores y más desordenados.) que la razón por la que podemos aceptar tan fácilmente la carnicería de esta película tiene algo que ver con la forma en que los estadounidenses han aceptado tan fácilmente la carnicería en Irak.

9 de 10 estrellas¿eh?