Der unantastbare Subtext

Ursprünglich veröffentlicht in Die neue Zeit in Indianapoliss im August 1987. Zu der Zeit war ich auf der Filmhochschule und konzentrierte mich hauptsächlich auf die Theorie, falls du es nicht gemerkt hast.

Eine Gruppe britischer Kritiker, die für eine ausgezeichnete Filmzeitschrift namens Film haben einen Begriff geprägt, um die in den 80er Jahren produzierten Hollywoodfilme zu beschreiben und zu kategorisieren - "Reaganite Entertainment". Sie weisen schnell darauf hin, dass es nutzlos und falsch ist, dem Präsidenten die Schuld für die Filme zu geben, die während seiner Amtszeit produziert wurden, oder für die Stimmung des amerikanischen Kinopublikums, das solche Angebote annimmt. Niemand, den ich kenne, ist bereit, Ronnie so viel Fantasie oder Intelligenz zuzuschreiben.

Dennoch gibt es bestimmte Merkmale, die den meisten dieser Filme gemeinsam sind, die der Ideologie Reagans ähneln und die sicherlich auf größere Bedürfnisse in der amerikanischen Psyche hinweisen. Eines der wichtigsten dieser Merkmale ist die Neigung, die Vergangenheit als einen Ort zu verehren, an dem verlorene Ehre und "traditionelle Werte" wiedergefunden werden können. Allzu oft ist dies mit dem widersprüchlichen Bedürfnis verbunden, die Geschichte umzuschreiben, um starken ideologischen Ansprüchen gerecht zu werden, oft begleitet von der Wiederauferstehung des "amerikanischen Helden". Diese Filme reichen von trivialen Genre-Revivals (SilveradoTwilight Zone) bis hin zu einer umfassenden und gewalttätigen Revision der Realität in Form von reaktionären politischen Fantasien (RamboRote Morgenröte).

Eng verwandt mit den vorangegangenen Filmen sind Filme, die versuchen, den Zuschauer als Kind zu konstruieren - die übergeordnete Botschaft in diesen Filmen ist die einer glückseligen Beruhigung. Solche Filme führen einen hysterischen Dialog mit sich selbst und ihrem Publikum, um viele Dinge zu vermitteln: Die Welt ist ein sicherer und friedlicher Ort, die sozialen Probleme der 60er und 70er Jahre wurden angegangen und gelöst, es gibt keine rassische oder sexuelle Diskriminierung, alle sind Christen und heterosexuell, die Dritte Welt ist eine einzige riesige Vorstadt, der Kommunismus ist tot, Reagan ist der Führer der freien Welt, die Atomwaffen sind abgerüstet, Gott ist die Liebe, ad infinitum. Es ist nicht schwer, diese Diskurse, wie sublimiert sie auch sein mögen, in Filmen wie E.T.Die Farbe LilaSternenkriegBedingungen der Zärtlichkeit, und Star Trek: Die Heimreise.

Paramount Pictures' Die Unbestechlichen reiht sich nahtlos in die Liste der Reaganite-Filme ein. Es handelt sich eindeutig um einen Studiofilm in der großen Hollywood-Tradition - großes Budget, auffällige Sets und teure Kostüme (Giorgio Armani entwarf die Garderobe), Kameraführung und Schauspielerei. Auch das Gangstermotiv passt gut zu den nostalgischen Genrefilmen. Das meiste an diesem Film ist hohl; er ist so fett und schlaff wie ein Francis Coppola-Film. Aber es ist kein Coppola-Film; es ist ein Film von Brian de Palma - einem Regisseur von außergewöhnlicher kreativer Intelligenz. De Palmas Filme verwenden zwar oft standardisierte Plots, sind aber dennoch komplexe, dichte Kritiken. Auch wenn sie sicherlich nicht durchgängig politisch korrekt sind, werfen seine Filme wichtige Fragen auf und versuchen, sie zu verarbeiten. Das Gegenteil ist der Fall, Die Unbestechlichen scheint ein unerbittlich sentimentaler, patriarchalischer Kitsch zu sein. Es ist jedoch möglich, gegen den Strich zu lesen - den Film auf eine Art und Weise zu analysieren, die die Filmemacher vielleicht nicht beabsichtigt haben, um zu einem anderen Ergebnis zu kommen.

Das wichtigste Werk, das ich für meine Analyse heranziehen werde, wird vielen Lesern unangenehm sein: die Psychoanalyse. Es gibt viele Gründe für die ablehnende Haltung der Bevölkerung gegenüber der Psychoanalyse. Der wichtigste ist wahrscheinlich der Widerstand, den die herrschende Ideologie gegen Denkweisen ausübt, die versuchen, unter der Oberfläche zu lesen, anstatt die Dinge einfach für bare Münze zu nehmen. Die Vorstellung, dass die Bedeutung vor allem auf der unmittelbaren und offensichtlichen Ebene liegt - der bewussten Ebene - könnte man als "gesunden Menschenverstand" bezeichnen. Diese Tatsache ist in der Reaganite Entertainment und in den meisten kritischen Reaktionen der populären Zeitungen, Zeitschriften und des Fernsehens gut vertreten.

Mir geht es nicht darum, die Handlung eines Films wiederzukäuen. Vielmehr möchte ich unter der Erzählung graben, um den "unbewussten" Film freizulegen - die Masse an unterdrückten Wünschen, die auf die Beweggründe für das, was auf der Leinwand zu sehen ist, hinweisen. Ich will damit nicht sagen, dass diese Masse die Wünsche der Filmemacher selbst sind, sondern dass jeder Film als soziokulturelles Produkt, das in einen bestimmten historischen Kontext eingebettet ist, in einer komplexen Beziehung zu den Wünschen und Bedürfnissen des Publikums steht. In vielerlei Hinsicht kann der Film aufgrund des Inhalts seiner Darsteller als die Gedanken oder Wünsche der Kultur (oder bestimmter Bereiche der Kultur) über sich selbst betrachtet werden. Diese Metapher zeigt, wie wichtig es ist, die Psychoanalyse als Wissenschaft für die Interpretation von Filmen zu nutzen. Durch diese Interpretation kann man erkennen, dass, obwohl Die Unbestechlichen Eigenschaften mit dem Großteil der Reaganite-Filme teilt, unterscheidet er sich genug, um von Interesse zu sein.

 

Einige lesen riskantes Schreiben.

 

Verdrängte Homosexualität zieht sich wie ein roter Faden durch die Filmgeschichte Hollywoods. In den Filmen von John Ford zum Beispiel war das Thema fast immer präsent. Die Beziehung zwischen zwei Männern hatte immer Vorrang vor der oft flüchtigen Liebe zwischen der Hauptfigur und ihrer Freundin. Man denke nur an Doc Hollidays schreckliches Geheimnis, das ihn unfähig machte, die Liebe einer Frau zu erwidern, und das ihn in eine Hassliebe zu Wyatt Earp in Mein Liebling Clementine. Die Tendenz bestimmter populärer Hollywood-Filme, die Liebesbeziehung zwischen Männern als tiefer und edler darzustellen als die Beziehungen zwischen Männern und Frauen, zeigt sich in der langen Reihe von "Buddy"-Filmen wie VogelscheucheSemi-ToughThunderbolt und Lightfoot, und Diner. Das letzte Jahr Steh zu mir eine der jüngsten Darstellungen männlicher Jugendliebe, die sich durch nostalgische Sentimentalität und eine Fülle von verweilenden, liebevollen und verschwörerischen Blicken zwischen den beiden jungen Hauptdarstellern auszeichnet. Oliver Stones Zug kann kaum verbergen, dass Charlie Sheen in Willem Dafoes Figur verknallt ist. In einer sehr bemerkenswerten Szene bietet Dafoe Sheen seinen ersten Zug Hasch durch einen phallischen Gewehrlauf an und sagt verführerisch: "Nimm das in den Mund. Es ist interessant zu wissen, dass Richard Schickel, der Zeit Magazin war bereit, Kritik zu üben Mitternachtsexpress für seine aufgehübschte homosexuelle Romantik, ist er nicht in der Lage, die homosexuellen Konnotationen in beiden Zug oder Die Unbestechlichenobwohl letztere in ihren "hübschen" Darstellungen der männlichen Liebe ähnlich ist.

Der privilegierte Diskurs der Die Unbestechlichen (das, was der Film am stärksten empfindet, nicht unbedingt das, worum es im Film geht) ist die Gültigkeit und Bedeutung von Freundschaft unter Männern. In diesem Film gibt es keine Frauen und auch keine weibliche Liebesbeziehung, obwohl der Film die schrille Frauenfeindlichkeit vermissen lässt, die normalerweise die verschleierte Homoerotik in diesen Filmen begleitet. Ness' Frau dient nur dazu, Capone als Bedrohung für die traditionelle Kernfamilie darzustellen. Der Film verbringt viel Zeit damit, die Reinheit (daher der Titel) der männlichen Liebe zu preisen, die sich aus der Heiligkeit Gottes und des Gesetzes ableitet und von den Kräften der Korruption und Gesetzlosigkeit, die von Al Capone repräsentiert werden, angegriffen wird. Dass diese Reinheit so zwanghaft verteidigt werden muss, deutet natürlich darauf hin, dass etwas anderes als das Offensichtliche im Spiel ist. Meine Kritik ist ein Versuch, herauszufinden, was dieses Etwas ist.

Ich spreche von der Bedeutung und nicht von der Handlung, Die Unbestechlichen dreht sich vor allem um die Unterdrückung von verbotenem Verlangen. Elliot Ness (unauffällig gespielt von Kevin Costner), ein Bundesagent, der in Chicago aufräumen soll, erklärt, dass er "Capone will". Dieser Wunsch, Capone ins Gefängnis zu bringen, wird in Sätzen ausgedrückt, die in einem anderen Kontext sexuelle Gefühle andeuten würden. Aus psychoanalytischer Sicht wird Ness' Liebe zu seinen Unberührbaren unterdrückt und in dem hysterischen, zwanghaften Wunsch verdrängt, Capone im Gefängnis zu sehen. Da Ness' Liebe zu Männern im Kontext des Patriarchats nicht ausgedrückt werden kann, wird sein Wunsch auf Capone übertragen. Diese Verdrängung Informiert die gesamte Struktur des Films, indem er alle Szenen zwischen den männlichen Unberührbaren sentimentalisiert und emotional extrem übertreibt. Besonders deutlich wird das in der Szene, in der Sean Connerys Figur stirbt und Ness nur einen Herzschlag davon entfernt ist, seinen Freund auf die Lippen zu küssen. Diese intensiven Gefühle werden nur noch von der Gewalt und dem extremen Charakter der beiden Todesfälle durch Capones Handlanger übertroffen, was Ness dazu anspornt, Capone endlich zu "erwischen", der widersprüchlicherweise symbolisch für die Bedrohung durch Homosexualität steht. Gleichzeitig ermutigen diese Handlungen Ness dazu, Capone weiterhin zu verhaften, was zu weiteren Toten und dem Verlust von Ness' Integrität führt. Dieser Verlust wird von Ness als Beweis für die Ähnlichkeit zwischen ihm und Capone verstanden.

Eines der auffälligsten Merkmale dieses Films ist das völlige Fehlen von offener Sexualität. Die häuslichen Szenen zwischen Ness und seiner Frau sind beschönigt, asexuell und langweilig. Angesichts der Leidenschaft, die die beiden an den Tag legen, ist es ein Wunder, dass sie überhaupt ein Kind haben. Ness' gesamte sexuelle Energie fließt in die Verfolgung von Capone. Und es ist Capone, der in der einzigen Szene des Films vorkommt, die auch nur einen Hauch von Sexualität zeigt. Capone geht um einen Tisch herum, gestikuliert und spricht über Teamwork, bezieht seine erfolgreiche "Karriere" auf Baseball und trägt einen großen, langen Schläger. Plötzlich bricht er in Gewalt aus, als ein Mitkrimineller sich über eine seiner Erklärungen über Teamwork lustig macht. Diese Demonstration zerstörerischer, phallischer Macht steht in krassem Gegensatz zur folgenden Szene der Häuslichkeit - sie ist um einiges stärker und interessanter als das zuckersüße Familienleben von Ness. Nur wenn Ness sich diese zerstörerische Kraft aneignet, kann er Capone besiegen, genau wie Sean Connerys Figur darauf bestand, und in dem Maße, in dem Ness Capone immer ähnlicher wird, verschwinden seine Frau und sein Kind völlig aus der Handlung des Films. Ein Objekt der Begierde hat ein anderes ersetzt.

Wenn sich das alles nach einem aussichtslosen Unterfangen anhört, ist das kein Zufall - die gesamte "Botschaft" des Films ist die der Vergeblichkeit und nicht die der Beruhigung, die man aus den Reagan-Filmen kennt. Ness' letzte Worte sind die ultimative Aussage der Vergeblichkeit. Als ein Reporter ihm mitteilt, dass die Prohibition wahrscheinlich aufgehoben wird, und ihn fragt: "Was werden Sie tun?", antwortet Ness: "Wahrscheinlich einen Drink kaufen." Außerdem ist Ness im Gegensatz zu vielen typischen Hollywood-Enden nicht glücklich mit seiner abwesenden Familie wiedervereint. Die Sache, die Ness den ganzen Film über verteidigt hat - die Prohibition -, die seine Freunde das Leben gekostet, sein Leben zerstört und seine Familie ausgeschlossen hat, wird also durch eine einfache Unterschrift abgeschafft. Der Film gibt vor, Recht, Ordnung und Tradition zu verteidigen (Prohibition - die Gesetzgebung traditioneller Werte, die Kernfamilie), während er in Wirklichkeit nur das Gesetz brechen will (einen Drink nehmen, Männer lieben).

Wie Elizabeth Wright in der Einleitung ihres Buches schreibt Psychoanalytische Kritik: "Im Unbewussten nimmt der Körper nicht die soziale Form an, und doch denkt der bewusste Verstand, er hätte sie." Der bewusste Verstand von Die Unbestechlichen kämpft darum, die traditionellen Werte in den Vordergrund zu rücken, ist aber letztendlich nicht dazu in der Lage, dies zu tun. Obwohl der Film nicht versucht, die Männer so zu rekonstruieren, wie sie von einem repressiven Gesetz befreit werden könnten (das würde sowohl den Rahmen der Handlung als auch des Hollywood-Kinos sprengen), zeigt er doch die Zerstörungskraft der Unterdrückung.

Ich versuche nicht, ein Plädoyer für Die Unbestechlichen ein großartiger Film oder ein politischer Testfall zu sein; er ist für keine der beiden Aufgaben geeignet. Ich will auch nicht behaupten, dass die Filmemacher eine Ahnung davon haben, was in ihrem eigenen Film vor sich geht, oder dass sie eine der von mir diskutierten "Bedeutungen" beabsichtigt haben. Was ich versuche, ist eine alternative Art, Filme und die gesellschaftliche Realität zu betrachten, indem ich intellektuelle Untersuchungen vorschlage und dabei oberflächliche Fragen und oberflächliche Schlussfolgerungen vermeide.

Nichts Offensichtliches könnte wichtig sein.

5 1 Stimme
Beitrag Bewertung
Subscribe
Benachrichtigen von
Gast
0 Kommentare
Inline-Feedback
Alle Kommentare anzeigen
0
Was denkt ihr?x
de_DEDeutsch